Дело № 22К-2805/2021

Постановление

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н.                     Дело № 3/1-116/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н.         Дело № 22к-2805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Берковича И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Берковича И.Е. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 августа 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи директором МУП «Лесной», в период с июня 2019 по декабрь 2019 совершил хищение денежных средств МУП «Лесной» на сумму 9593874,70 рублей.

По данному факту 21 июля 2021 года старшим следователем второго СО управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 возбуждено уголовное дело №12102350020000095 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

24 августа 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12102350020000095 продлен руководителем СО управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО10 на 01 месяц 00 суток, а всего - до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 21 октября 2021 года.

25 августа 2021 года старший следователь второго СО управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО управления по ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю, обратился в Киевский районный суд г.Симферополя с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 21.10.2021, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, не учится, устойчивых социальных связей не имеет, места жительства в Республике Крым не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, после совершения преступления в правоохранительные органы не обращался, его причастность к преступлению установлена в ходе следственных действий, до задержания о своем местонахождении сообщать отказывался, осведомлен о местонахождении свидетелей, в том числе ФИО6, являющейся начальником отдела молодежи Управления молодежи, спорта и туризма Администрации <адрес>, оценка действий которой будет дана в ходе предварительного следствия, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, покинув территории Республики Крым, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыть следы преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 25 августа 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 21 октября 2021 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Беркович И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований, ссылаясь на разъяснения в п.5 постановления Пленума ВС РФ 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или оказать давление на свидетелей. Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО6 не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а акт экспертного исследования №2234/5-6 от 17.11.2020 не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и подтверждает лишь факт снятия денежных средств, при этом ФИО1 были даны пояснения о целевом расходовании данных денежных средств, связанные с обслуживанием имущества МУП «Лесной».

Обращает внимание, что МУП «Лесной» является коммерческой организацией, однако в ходатайстве следователя и в постановлении суда отсутствуют сведения, подтверждающие то, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не в связи с осуществлением полномочий по управлению этой организацией.

Считает, что, вопреки разъяснениям в п.п.3,7 вышеуказанного постановления Пленума, судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления и не учтено, что последний ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, территорию иностранных государств не посещал, родственников за границей не имеет и имеет постоянное место жительства в <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не работает, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст.91,92 УПК РФ,

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы защитника о необоснованном уголовном преследовании ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ подлежат оценке в ходе судебного рассмотрения дела по существу и на данной стадии процесса в компетенцию суда не входят.

То обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 имеет положительные характеристики с места жительства, ранее не судим и имеет место жительства в <адрес> на основании договора аренды жилого помещения, не являются безусловным основанием для изменения избранной ему меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно определил, что данная мера пресечения избрана до 21 октября 2021 года, однако при этом неверно исчислил общий срок содержания ФИО1 под стражей, исходя из того, что он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 24 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 01 месяц 27 суток, т.е. до 21 октября 2021 года.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не повлияла и не могла повлиять на существо принятого решения и может быть устранена судом апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 25 августа 2021 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 избрана на 01 месяц 27 суток, т.е. до 21 октября 2021 года;

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.